Результаты проведения оценки университета рейтинговыми агентствами могут считаться корректной оценкой состояния университета, если оценивают университет в его естественном состоянии.

В ситуации направленных усилий по достижению позиций в рейтингах, когда именно эта цель является ведущей, речь идет скорее о формате соревнования.

Естественное состояние университета возможно в следующих случаях:

1. Критерии не известны до проведения рейтингования. Такая ситуация возможна только при первом проведении рейтингования, или до первого опубликования результатов, если процедура оценки не проводилась в университете вовсе, а была проведена опосредованно по имевшимся данным или если процедура оценки проводилась в университете, но не дала информации о применяемой методологии. К недостаткам подобной методики рейтингования следует отнести:
2. Невозможность оценки динамики развития вузов.
3. При проведении рейтингования более одного раза критерии должны каждый раз быть новыми, и если первые критерии были максимально близки к корректной оценке, то с каждым последующим оцениванием необходимо создавать новые критерии, которые будут все менее очевидными, так как более очевидные критерии будут использованы в начале.
4. Показатели соответствуют целям развития или, по крайней мере, на данном этапе, действия по достижению целей развития и достижению показателей совпадают. Такое возможно в двух предельных случаях:
5. Если проводится унификация целей развития университета под показатели рейтингов, что приведет к обеднению разнообразия университетов.
6. Если университеты не унифицируются, тогда рейтинги должны учитывать разнообразие и разбивать университеты на группы, что в предельном случае приводит к необходимости составления отдельного рейтинга для каждого университета.
7. Университету известны критерии оценки, но специальная деятельность по их достижению не проводится. Такое возможно в следующих ситуациях:
8. Нет финансовой и/или репутационной заинтересованности в достижении в данном рейтинге более высоких результатов. Такое возможно для тех университетов, которые занимают свою нишу и рейтинги её не способны изменить.
9. При идеологическом несогласии: с показателями рейтинга, позицией проводящей их организации или самим фактом ранжирования.
10. Когда руководство понимает значимость и уникальность рейтинга как корректного инструмента оценки деятельности организации.
11. Показатели настолько сложны и/или разнообразны, что нет возможности специальной деятельности по улучшению значений.
12. Рейтинг может выступать индикатором развития университета, если динамика университета в данном рейтинге положительно коррелирует с его позициями в другом рейтинге, критерии которого обладают независимыми, несовпадающими критериями.

Рейтинги университетов – хорошие индикаторы, но плохие направления развития. Опасность подмены этих понятий и использования показателей рейтингов не с индикативной целью, но для выбора направлений развития может привести к следующему. Пока университеты изменяют свои стратегии под созданные со своими целями рейтинги, которые на основании находящихся в открытом доступе данных говорят, система образования каких университетов была хорошей «вчера» (а для показателя «выпускники-Нобелевские лауреаты» «вчера» – это 30-50 лет назад) и делают то, что сделало лучшими мировые университеты, эти самые лучшие университеты в это время меняются дальше по своим стратегиям и наработкам.

Проиллюстрируем вышесказанное схемой: